52 vuotta vanha opettaja, joka oli valittanut työn ylikuormitus Carol Smith

Yleensä ihmiset, jotka ovat kärsineet Inan onnettomuutta tai vaaratilannetta, oli osittain tai kokonaan johtuu employer'snegligence kohti huolellisuusvelvollisuuttaan voi vaatia työtapaturman compensationor tehdä henkilövahinko väite. On kuitenkin olemassa useita vivahteita thislaw, kuten seuraava tapaustutkimuksia osoitus:

- Barber vastaan ​​Somerset County Council

tämän 2004 tapaustutkimus mukana 52-oldteacher jotka olivat valittaneet työn ylikuormitus. Otettuaan työpaikka absencebecause stressiin ja masennukseen, opettaja kärsi hermoromahduksen Avaimia työpaikalla.

Tässä henkilövahingon korvaushakemukseen, päätettiin, että koulun rikkoneet Velvollisuus huolehtia theiremployee ja että tämä johti opettajan vammoja . Koulun tulisi havetried helpottaa hakijan ongelmia, kun he olivat alkaneet valittaa abouttheir terveyteen, kantajalla erikseen puhuu jokaiselle jäsenelle theschools "ylempien toimihenkilöiden ennen erittely.

-   Jobling v Associated Diaries

Tässä 1982 työtapaturma väittää, se wasdetermined että työmies, joka kärsi selkäydinvamma joka aiheutti hänelle tolose 50% hänen entisen tuottopotentiaalin. Neljän vuoden kuluttua tämän onnettomuuden atwork, hän kehitti liity takaisin edellyttäen, että sulatettu häntä completelyincapable työtä. Vedoten edellinen oikeuskäytäntö, tuomari sanoi kantaja shouldbe annettiin toipua korvausta ulottuu diagnoosi päivämäärä hisback vahinkoa. Työnantaja valitti tästä päätöksestä, jossa House of Lordseventually arvosteltiin aiemmin tapaustutkimus ja sanoi, että työnantaja shouldonly vastaa neljän vuoden vastaajien menetetty voitto.

- Doughty v Turner Manufacturing Company

Doughty oli työntekijä TurnerManufacturing Yritys kun asbestia kansi putosi pata hotliquid. Tämä aiheutti asbesti reagoida sulan kemikaalien ja thecauldron, joka johti räjähdys, polttava kantaja. Vaikka wasknown että kansi voisi ovat laskeneet, vuotaen neste ja potentiallyscalding joku, se ei ollut tiedossa tuolloin, että olisivat voineet aiheuttaa anexplosive kemiallista reaktiota.

Työnantaja ei todettu actednegligently tässä työtapaturmasta väittämään. Työnantaja oli suojattu theclaimant varalta alkuun joutumasta pataan ja liquidspilling yli puolella, ja räjähdys katsottiin olevan unforeseeable.Turner Manufacturing Company siis ollut vastuussa vahingosta tässä 1964accident työssä korvaushakemukseen.

- Mulcahy vastaan ​​puolustusministeriö

haupitsi oli vahingossa potkut, whichdamaged kuulemisesta tykkimies joka palveli Saudi-Arabia duringthe Persianlahden sodan. Tässä 1996 tapaustutkimus, päätettiin, että ministeriö ofDefence ei ollut Velvollisuus huolehtia työntekijöiden, samalla tavalla thatsoldiers eivät velkaa Velvollisuus huolehtia toisiaan taistelukentällä. Safeworking järjestelmiä ei voida kohtuudella määrätä taistelussa olosuhteissa. Siksi hakija menettää heidän työtapaturmasta väittämään.