Miten Karkotettu mies oli yhdistettäisi uudelleen vaimonsa Kanadan Maahanmuutto 8 vuoden kuluttua erottaminen? Vivek Thakur

joka johti uudelleen yhdistymistä acouple joka erotettiin 8 vuotta.

Facts -

Therelevant tosiseikat Tässä tapauksessa ovat seuraavat:

Käytössä June25, 2002 herra Sandhu tuli Kanadaan ilman voimassaolevaa viisumia ja teki pakolainen claim.He tuli Kanadan jälkeen asuvat USA 6 vuotta ilman tila .


on July22, 2002, herra Sandhu naimisissa Parkash Kaur, pysyvä asuinpaikka Kanada.


June18, 2003, RPD totesi, että herra Sandhu oli luopunut pakolaiseksi tapauksessa. Kuten aresult hän antoi maastapoistamismääräyksen.


Theremoval jotta tuli karkotusmääräyksen jälkeen 30 päivää, koska asiakas ei notpossess matkustusasiakirjat lähteä Kanadaan.


InFebruary 2004, noin 6-7 kuukauden kuluttua poistamismääräyksen, MrSandhu oli deportedfrom Kanada saatuaan matkustusasiakirjat.


OnFebruary 17, 2005, asiakas haastatteli Visa upseeri New Delhiand hakemuksessaan pysyvää oleskelulupaa hylättiin, koska Visaofficer totesi, että avioliitto asiakkaalle Parkash Kaur ei ollut aito .


Theclient vaimo vetosi kieltäytyminen IAD, ja 11. helmikuuta 2008 IADallowed valituksen, kumosi kieltäytyminen Visa toimisto ja määräsi Visaoffice jatkaa hänen hakemuksensa käsittelystä.


Tällä Sivu5, para 1 CAIPS toteaa, New Delhi Visa Officehas ilmoitettu thatMrSandhu on täyttänyt testin ja siksi hänen avioliiton ParkashKaur wasgenuine oikeudellisesti.


Osana ofthe asiakkaan käsittely, Visa upseeri pyysi asiakkaan obtainAuthorization Return Kanadaan (ARC ).


sivulla 7of CAIPS toteaa, Fanny Ho, alueellinen Program Manager, Inland Enforcement, Edmonton, CBSA, huomauttaa, että heillä ei ole vastusta liikkeeseen ARC tothe asiakas, koska hän oli osuuskunta hakemisessa matkustusasiakirja, waivedPRRA ja osti oman lippunsa. Samalla sivulla on CAIPS, se isindicated että kohde ei näy CPIC ja liittyä ja siksi therewere ei turvallisuuskysymyksiä hänen tapauksessaan.


Sivulla 8of CAIPS, CIChas suositteli myös, että aihe olisi grantedARC koska hän ei ollut vaaraa yhteiskunnalle ja että hän oli osuuskunta withthe CIC ja CBSA.


kuitenkin 4. kesäkuuta 2009 Kanadan maahanmuutto Program Manager (IPM) New Delhi Visaoffice kielsi ARC subject.The Kanada Maahanmuutto Program Manager (IPM) deniedARC perustuu siihen, että aihe tuli Kanadan laittomasti, ja remainedin USA 6 vuotta ilman status.The IPM totesi myös, että vaikka oli noevidence muita rikoksia, kohteen merkittävä historia violatinglaw ei vakuuttanut hänelle, että hän esittää mitään vaaraa Kanadaan. Hän myös notedthat hän ei usko, että asiakas menestyksekkäästi perustaa himselfeconomically Kanadassa olisi hän palaa Kanadaan.


On isno turvallisuuden tai terveyden kannalta tässä tapauksessa ole tällaista asia on otettu esiin bythe Visa toimisto, eikä ole mitään haitallisia rikollinen tai terveys kirjaa vastaan ​​theclient missään tasalla.


Despitethe aihe aito avioliitto Kanadan pysyvä asuinpaikka vaimo, IPMdecided että ei ole olemassa pakottavia syitä, jotta kohteena enterCanada.


Lopulta aihe valitti kanssa Liittovaltion tuomioistuin Kanadan kautta Pace LawFirm vastaan ​​kieltäytyminen ARC.


errorof lain, asianajajien Pace Law Firm, valittanut ARC refusalin liittovaltion tuomioistuin sijaan IRB. Liittovaltion tuomioistuin ei ollut toimivalta viihdyttää sovellus asMrSandhu oli perheenjäsen luokan. Asianmukainen Avenue valituksen IRBand ei liittovaltion tuomioistuimessa.


Kuten aresult, joulukuussa 2009 lomaa oikeudellinen tarkastelu kieltäytyminen ARC wasnot myöntää liittovaltion tuomioistuimessa.


Näin ollen asiakas muutti hänen edustajansa ja asia siirrettiin ouroffice.


clientwas neuvonut toimistoomme hakea uudelleen puolison viisumia ja tällä hetkellä thevisa toimisto on pyytänyt asiakkaan saamiseksi ARC.


kuitenkin noupdated huoli asiasta ARC ovat toimittaneet CanadaImmigration viisumin toimisto. Siksi asiakas vetoaa CAIPS toteaa päivätty tillAug 20, 2009 osalta käsitellään ARC liittyvä concerns.











THE LAW:


säädöksen





myönnetyt valtuudet IPM sisältyy subsection52 (1) of IRPA (laki), jossa todetaan:


Jos siirtomääräys on pantu täytäntöön, foreignnational ei saa palata Kanadaan, ellei valtuuttama virkamies tai inother määrätty olosuhteet.


asiaa koskevien asetusten





epäonnistui pakolainen hakijat kuten kantajat ovat subjectto poistaminen Kanadasta kun heidän vaatimuksensa on lopullisesti vahvistanut. Section223 Immigration ja pakolaisten suojelua asetuksissa, SOR /2002-227 (theRegulations) esitetään kolmenlaisia ​​maastapoistamistoimen nimittäin, lähtö tilaukset, syrjäytymisen tilaukset ja karkottamispäätöksen.


momentin 224 (2) on asetuksissa, foreignnational joka on annettu lähtö jotta on jätettävä Kanada 30 päivän kuluessa theorder tulla täytäntöönpanokelpoinen. Jos näin ei tehdä tuloksia lähtöä orderbecoming karkotusmääräyksen.


peruste:


Asiakas pyytää myöntäminen ARC because-





1. 6-7 kuukautta viivästyminen lähtöään Kanadasta (joka muutti hänen poistaminen orderinto karkotusmääräys) ei johdu hänestä.


2. Hän wasdeported koska hän luopui pakolaisaseman vaatimus ja luopunut PRRA.


3. Hän oli nota turvallisuuden tai terveyden vaaraa Kanada


4. Hän on acompelling syytä palata Kanadaan, eli jatkaa hänen perhe-elämäänsä, joka on häirinnyt varten 7,5 vuotta.


5. Periodof 7 vuotta on kulunut välillä rikkomuksesta Immigration asetusten javierintäpinnan läsnä ARC jättämisestä. Rikkomuksen itsessään oli "ei syyllinen" rikkomuksesta, joka johti muutosta maastapoistamismääräys osaksi deportationorder.


laittoman maahantulon myöhästymisen syy lähtö ja taloudelliset näkökohdat





Asiakas kunnioittavasti väittää, että IPM consideredirrelevant tekijät tehdessään hänen päätöksensä ARC. IPM consideredsubject laittoman maahantulon saada Kanadaan Maahanmuutto, Kanada PR


ja puute taloudellista hyötyä Canadafrom aihe, koska estämisen syyt ARC. Kuitenkin, IPM huomiotta therelevant tekijä, joka on, miksi asiakas ei ole poikennut Kanadan sisällä 30 päivää sen jälkeen, poistamismääräyksen?


oikeuskäytäntö maamme tekee runsaasti että asiaan liittyvät kysymys failedrefugee tapauksissa etsien ARC on "mitä viivästymiseen poisto, thattransformed poistaminen järjestyksessä karkotusmääräyksen, ja ainakaan theillegal hakijan maahantulosta Kanadaan". (Khakh v. Kanada, 2008, Sahakyanv. Kanada, 2004, Umlaniv. Kanada, 2008).


Kuten kohti asiaa koskevan lainsäädännön yläpuolella, se on respectfullysubmitted että asiakas ei olisi tarvitse hakea ARC, oli hedeparted Kanada kuluessa 30 päivän poistamismääräyksen. Toisin sanoen, theIPM ei olisi voinut esiin kysymyksiä asiakkaan laittoman merkinnöistä Canadaand Yhdysvalloissa, oli asiakas lähti Kanada ajassa. Kysymys ofclient taloudellinen elinkelpoisuus ei olisi otettu esille IPM, oli theclient lähti Kanada 30 päivän kuluessa poistamismääräyksen koska ARC isonly tarvita, jos siirtomääräys tulee karkotusmääräyksen jälkeen 30 päivää.


luvattomasta maahantulosta


Khakh vastaan. Kanada (Citizenship and Immigration), 2008 FC710 (CanLII), Liittovaltion tuomioistuin allowedthe ARC kieltäytyminen valituksen samanlaisissa olosuhteissa huolimatta koehenkilöiden laitonta entryinto Kanada. Pari Khakh soveltaa siirtolaisiksi Kanadaan underProvincial Hallintarekisteröidyt ohjelmaansa jälkeen karkotettu. Aluksi he tulleet Canadaillegally jälkeen 3 epäonnistunut saamaan Kanadan viisumia Intiassa. Kun landingthey haki pakolaisaseman Kanadassa. Kun niiden pakolaisten tapauksessa wasrejected, he lähtivät Kanada jälkeen vedota tuomioistuimiin, mikä aiheutti viivettä intheir poistaminen.


erot olevassa asiassa ja Khakh ovat alsosignificant. Khakhs eivät olleet perheenjäseniä luokan taas theinstant tapauksessa kohde on perheenjäsen luokan. Vuonna Khakh, sekä theVisa toimisto ja IPM suostunut vastaan ​​ARC, kun taas esillä casethe CBSA ja CIC suositteli hyväksi ARC whilethe IPM hylännyt ARC.As niin, tapauksessa baarissa on paljon vahvempi tapaus hyväksi ARC .


tuomioistuin Khakh löytyy kohta 34 että Khakhs "illegalentry Kanadaan ei olisi pitänyt haittaa avustuksen ARC koska niiden laiton maahantulo Canadawas tehnyt hakemista varten voimassa vielä epäonnistunut refugeeclaim, ... IPM riippuvuus kantajien laittoman maahantulon intoCanada vuonna 2003, joka yhdessä niiden myöhäinen lähtö maaliskuu 2006 yhdistetyn toform "useita rikkomuksia" tarkoitetun päätöksen, oli kohtuuton siitä, että: ei harkittiin kantajien tarkoitus illegallyentering Kanada vuonna 2003; nimittäin tee korvausvaatimus pakolaisten suojelua, joka, asstated vuonna Sahakyan, edellä, heillä oli oikeus tehdä lain nojalla. Vaikka respectingimmigration lait on perusteltu poliittinen huomioon IPM on käyttänyt ofdiscretion, todisteet tuomioistuimessa toteaa, että applicants'only todellinen rikkominen oli heidän epäonnistuminen jättää Kanadaan määräajassa framemandated.


siis todella asiaa kysymys käsiteltävänä olevassa asiassa on "whatcaused infraction eikä laitonta pääsyä aihe Kanadaan". Ifthe aihe aiheutti infraction, aihe on vastuussa. Mutta tosiasiat ofthis tapauksessa kohde ei ole vastuussa rikkomuksesta. Siksi ARCrequest pitäisi myöntää hänen kunnioittava esittämisen.


osalta kysymys laittoman maahantulon Kanadaan, theKhakh v. Kanada tukee Sahakyan v. Canada (ministeri kansalaisuus andImmigration), 2004 FC 1542 (CanLII), 2004 FC 1542, 267 FTR 126, para 22, jossa herra oikeus- Harrington kaunopuheisesti kirjoittaa, ... Ei ole väliä kuinka [kantaja] tänne, ei väliä kuinka hemay ovat pystytti onnistumisen mahdollisuudet, ei väliä, että hän halusi liittyä hisbrother, olipa hänen taloudellisista syistä, hänellä oli oikeus 2 osan nojalla theAct hakea pakolaisten suojelua Kanadassa. Koska asetuksissa tehdä selväksi, thefact että hänen hakemuksensa ei onnistunut, ei ole merkitystä oikeuttaan toseek pysyvän oleskeluluvan maahanmuuttaja. Kaikki hän ajettiin afoul thetiming koskevat vaatimukset lähtöään Kanadasta, ja hän ei ollut vielä notasked syyt viivästymisen.


Näin Kanadan oikeuskäytännön tekee selväksi thatthe asiaa kysymyksessä ole pakolainen tapauksissa etsien ARC ei ole laitonta entryof hakija Kanadaan, mutta se on "onko hakijalla mitään roolia indelaying tai kiertämästä poistaminen jotta muutti sen deportationorder.


Viivästymisen syyt Lähtö


ilmenee CAIPS huomauttaa, että asiakas wascooperative ja luopunut PRRA oikeudet, jotta lähtee Kanadasta. Hänen onlyfault oli hallinnollinen viive saada hänen matkustusasiakirjojen. Tämä isclearly "ei syyllinen" rikkomuksesta osasta aihe. Hän ei aiheuttanut adelay hänen lähtö- ja sellaisenaan, hän väittää, että hän ei pitäisi olla penalizedfor viive.


Economic CONCERN


Asiakas on bonffide puolison perhe luokan jäsen, siksi, taloudellinen kannattavuus hänen maahanmuutto Kanadaan


ei pitäisi papu asia, sillä jos se olisi ollut ongelma, hän ei olisi ollut granteda bonafide perhe luokan jäsentä tila.


Vaikka tämä on huolestuttavaa, asiakas kunnioittavasti submitsthat hän oli uusi Kanadaan 2002-03 ja hänen työttömänä tila tuolloin notdifferent kohteesta monet muut uudet osallistujat, jotka vaativat aikaa sulautua mukanaan tuomia markkinoille.


Lisäksi asiakas väittää, että hänen puolisonsa työskenteli atthat aikaa, ja hän ei ollut toimeentulotuen milloin tahansa. Ne yhdessä tookcare kaikista oikeusturvavakuutuksen niiden maahanmuuttoon tapauksissa omasta savingsand ei ole saanut oikeusapua.


pakottavia syitä


Asiakas väittää, että hänen tapauksensa on pakottavia syitä infavor ARC koska hänen avioliittonsa Kanadan pysyvä asukas, joka hadmiscarriage heinäkuussa 2007 asiakkaan puuttuessa. asiakkaan ja hänen vaimonsa ovat olleet eri maissa forover 7 vuotta huolimatta bonafide naimisissa couple.The Operatiiviset ManualOP1, s. 6.2 ohjaa virkamiehet että, "bonafide avioliitot" ovat esimerkkejä tekijöistä, jotka wouldnormally muodosta pakottavaa syytä palata Kanadaan. Kuitenkin kukaan tekijä yksin olisi automaattisesti palvella ohittaa huolenaiheet liittyvät Uuttoliuosten turvallisuusominaisuuksia kanadalaisia ​​ja turvallisuutta Kanadan yhteiskunnassa ".


Käsiteltävänä olevassa asiassa, on olemassa pakottavia syitä forMrSandhu paluu Kanadaan jatkaa hänen perhe-elämäänsä. Hän ei ole pelkästään seekingreturn Kanadaan osallistua perheen toiminto tai rento käynti. Pikemminkin korkeakoulujen pyrkii palata Kanadaan täyttämään laillisiin sitoumuksiin hänen bonafide vaimonsa. Ei ole pakottavilla turvallisuuteen ja turvallisuuskysymykset tapauksessa atbar koska asiakkaalla ei ole rikosrekisteriä. Sinänsä ARC pitäisi begranted.


ajan kulumisen


toimintaohjeet OP1 S. 6.2 myös ohjaa officersto harkita ", kuinka paljon aikaa on kulunut rikkomusten joka johti theremoval järjestys". Asiakas väittää, että asiakas poistettiin helmikuu 2004 noin 7 kuukauden kuluttua antamisesta maastapoistamismääräyksen kesäkuussa 2003. thisdelay oli aiheuttanut johtuu hallinnollisista viivästymisestä saada hänen matkustaa documentsfrom Intian High Commission. Rikkomuksen vuoksi tapahtui withoutclient vika noin 7 vuotta sitten. Asiakas väittää, että 7 vuotta timebetween poistamismääräyksen ja esillä ARC pitäisi koeta riittävästi aikaa takaa ARC.


Umlani vastaan. Kanada, 2008, tuomioistuin, jättäen Ulmani valituksen, pitää 6 vuotta kuilu betweenthe poistamismääräyksessä ja ARC päätös merkittävinä, jossa para 63 thedecision että "poistamismääräyksen kantajaa vastaan ​​kesti effectapproximately 6 vuotta ennen päätöksen. Ei ole selitystä sille whythe Officer osalta 6 vuoden aukko olevan mitään merkitystä tai merkitystä onthe asian tosiseikkoihin ". asiakas on myöntänyt, että hänen käyttäytymisensä oli unlawfuland hyväksyttävää suhteessa hänen laiton maahantulo Kanadassa ja Yhdysvalloissa kuitenkin maaliskuusta 2002 lähtien, asiakas ei ole rikkonut mitään aikavälillä kunnossa orlaw. Hän ei ole yrittänyt päästä tahansa maahan laittomasti interveningperiod viime 9 vuotta. Turvallisuus RISKI


Johtopäätöksenä kuten Khakh, para 36, ​​joten MrSandhu n caseit voidaan todeta, ... klo NOTIME sisään IPM: n päätös tai VO: n suositus on mikä tahansa considerationgiven on että karkottamispäätöksen usein sovelletaan thoseindividuals joiden on todettu tutkimatta Kanadaan eri groundsincluding vakava rikollisuus, kansallisen turvallisuuden tai ihmisoikeuksien andinternational oikeuksia. Toisin kuin edellä mainituissa tilanteissa kantajat tapauksessa atbar eivät ole turvallisuusriskejä, eikä myöskään niitä rikosrekisteriä. Vaikka theyentered Kanada laittomasti, he tekivät pätevä, vaikka asian väite forrefugee suojelua. He pyrkivät nyt palata Kanadaan maahanmuuttajina, havingalready todettu tukikelpoinen maakunnan ehdokkaita. Näin ollen wordsof Mr. Justice Harrington vuonna Sahakyan, edellä, niiden ainoa rikkominen oli "runafoul ajoitus vaatimukset" koskevat niiden lähtöä Kanadasta. Itstrikes tuomioistuin kohtuuttomana, että kantajat olisi deniedauthorization palata tällaisessa tilanteessa, varsinkin kun thatno pohdittiin niiden syitä ei lähtevät Kanada beforeMarch 2006.


Niinpä perustaessaan hänen hylkäämistä tekijöiden merkitystä theirdelayed lähtöä, ja sitten ei enempää huomioon kantajien syistä forsuch viivästymisen, IPM virheellisesti hänen päätöksensä. Tämän perusteella applicants'application varten laillisuusvalvonnan Docket IMM-2342-07 on sallittava.


Yhteenvetona se on samalla tavoin jätetty herra Sandhu n casethat, ilman aikaa IPM päätös on kaikki vastikkeen factthat karkottamispäätöksen levitetään usein henkilöitä, jotka ovat beenfound tutkimatta Kanadaan eri syistä, mukaan lukien vakavien rikollisuuden, kansallisen turvallisuuden tai ihmisoikeuksien ja kansainvälisiä oikeuksia. Toisin inthose tilanteissa tapauksessa asiakkaan baarissa ei ole turvallisuusriski, nordoes hän omistaa rikosrekisteriä. Kun hän tuli Kanada laittomasti, hän teki avalid, vaikkakin epäonnistunut vaatimus pakolaisten suojelua. Hän pyrkii nyt RETURN Kanada maahanmuuttajana, oli jo todettu tukikelpoisia bonafidespousal perhe luokan jäsen. Kaikista näistä syistä, arvoisa Sandhu vaatii theminister oikeuden Palaa Kanadaan.