DRT ei ole toimivaltaa antaa todistuksen jätteen hyödyntämisestä takaajaa mukaan Narendra Sharma

. Takaajan vastuu on siis toissijainen

kuin päävelallisen {Kilta & Co. vastaan. Conrad (1894) 2 QB 885, 896}.

1,1 2 § (g): ssä määritellään "velka" tarkoittaa:

"mitään vastuuta (korkoineen), joka on haettu, koska kaikilta henkilöiltä pankki tai rahoituslaitos tai yhteenliittymä tai rahoituslaitosten aikana mitään liiketoimintaa tekemät pankki tai rahoituslaitos tai konsortion missään laissa toistaiseksi voimassa, käteisenä tai muuten, onko vakuudellisia tai vakuudettomia, tai osoitettu, vai mukaisesti maksettavat asetuksella tai järjestys kaikki siviilituomioistuimen tai välitystuomiota tai muutoin tai alle asuntolaina ja oikeuteen, ja oikeudellisesti kerrytettävissä, jona hakemus. "

Hon'ble Bombay High Court Centurion Pankki Oy

vs Intian Lead Ltd ja Anr. AsianDating.com {(2000) 100 Comp Cas 537 Bom; (1999-3) 101 Bom LR 556; Päätti 20 elokuu 1999} on muun muassa todennut seuraavaa.

"19. On todettava, että vastaaja nro 2 on takaaja, jota vastaan ​​puku on vain hyödynnettäväksi rahaa. puku vastaan ​​takaaja ei puku hyödynnettäväksi velan mutta täytäntöönpanosta takauksen

. " (Korostus toimitukseen)

Kuten kohti BLACK laki sanakirja, yhdeksäs painos, sivulla 608, "täytäntöönpano 'tointa tai prosessi pakottavia noudattaminen lain, valtuudet, komento, asetuksella tai sopimuksella.

lukijat voivat Huomaa, että ellei toisin mainita, sisältö kaikki seuraavat kohdat ovat merkityksellisiä ote tuomioistuimen Hon'ble korkeimman oikeuden Nahar Teollisuusyritykset

Oy

vs Hongkong & Shanghai Banking Corp. AsianDating.com {2009 (2) DRTC 273 (SC); Päätti 29 heinäkuu 2009}. (Lisäksi kursiivilla /rohkea /alleviivaus on toimittanut minulle kaikki seuraavat kohdat kohti vertaileva tärkeää sisältöä).

(2) Hon'ble korkein oikeus Karnatakan osavaltiossa Financial Corporation

Vs N. Narasimahaiah & Ors AsianDating.com {2008 AIR 1797, 2008 (5) SCC 176; Päätti 13/03/2008} on muun muassa noudatettava seuraavaa.

"12. Jos erityisiä määräyksiä poiketen yleiseen kansalaisen oikeuteen

, ohjesääntö, mielestämme pitäisi saada tiukka rakentamisen. "

14 29 § Lain missään todetaan, että yhtiö voi jatkaa vastaan ​​vakuussopimuksen vaikka jotkut ominaisuudet ovat kiinnitetty tai sitova sen. Oikeus rahoituslaitos kannalta 29 § Lain on käytettävä vain jääneelle asianosaiselle. Ei voi olla mitään oletuksena kuten aiotaan § 29 vakuussopimuksen tai takaaja

. Velat vakuussopimuksen tai takaaja maksaa lainan päävelallisen syntyy vasta, kun oletuksena on, jotka tämä on.

"18. Lukuun ottamatta puolustuksemme saatavilla pääasiallinen lainanottaja määräysten mukaisesti Intian Sopimus lain, vakuussopimuksen tai takaaja on oikeus ottaa ylimääräisiä puolustus

.

Tällainen muu puolustus voi toteuttaa takaaja ei vain yhtiö, mutta myös päävelallista. Hän, tietyssä tilanteessa, olisi oikeus osoittaa, että takaussopimuksen on tullut ei. Tavallisesti siis, kun takaus on pyrkinyt panna täytäntöön, sama on tehtävä kautta tuomioistuin ottaa asianmukainen toimivalta

.

Koska nimenomaista säännöstä perussäännön, henkilö on niihin laillinen omistusoikeus ei voida evätä sen vuoksi oletuksena osa päämiehen lainanottajan. "(Korostus mukana)

(3) Siksi nyt tutkikaamme onko DRT on tuomioistuin ottaa asianmukainen toimivaltainen?

(4) 17 § Lain kuuluu alla:

"17 § - Toimivalta, valtuuksia ja toimivaltaa koskevat tuomioistuinten .-- (1) Välimiesoikeus käyttää puolesta ja nimitti päivä, toimivaltaa, valtuudet ja toimivalta viihdyttää ja päättää sovelluksia pankkien ja rahoituslaitosten hyödynnettäväksi saamisten pankkeja ja rahoituslaitoksia. "

18 § baareja toimivalta kaikkien tuomioistuinten asioissa, osalta kohdan 17 (paitsi korkeimman oikeuden ja korkeimman oikeuden nojalla perustamissopimuksen 226 ja 227 artikla).

"18. Bar Jurisdiction.-On ja nimitti päivä, mikään tuomioistuin tai muu viranomainen on tai on oikeus käyttää, mitään toimivaltaa, valtuudet tai viranomainen (lukuun ottamatta korkein oikeus, ja High Court käyttää toimivalta perustamissopimuksen 226 ja 227 perustuslaki) suhteessa asiat jaksossa täsmennetään 17 "

4,1 22 § säädetään menettelystä ja toimivalta Tribunal ja valituselin Tribunal, momentissa (1) josta määrätään alla: "22 § - Menettely ja toimivalta tuomioistuimen ja valituselimen Tribunal .-- (1) tuomioistuimen ja valituselimen Välimiesoikeus ei sido säädettyä menettelyä siviiliprosessilain, 1908 (5 1908), mutta pitää lähtökohtanaan luonnonoikeuden periaatteiden ja, jollei muualla tässä laissa ja sääntöjä, Tribunal ja valituselimen Tribunal on valtuudet säädellä omaa menettelyä myös paikat, joissa he saavat heidän istuntoihin. "

4,2   Termi "toimivalta" tarkoitetaan toimivalta lakien tai sana tuomioiden. Vireillä DRT on sui generis

(tarkoittaa "oman laji" tai "erikoinen itselleen") ja täysin erilainen menettely siviilituomioistuimessa.

(5) 2 § (2) ja siviiliprosessilain, 1908 (jäljempänä säännöstö) määrittelee "asetus" tarkoittamaan muodollinen ilmaus adjudication joka tähän asti osalta tuomioistuin ilmentävät sitä, lopullisesti määrittää osapuolten oikeuksia osalta kaikki tai asioista kiistaa puku

ja voi olla joko alustavia tai lopullisia. `Tuomari" on määritelty § 2 (8) Koodi tarkoittaa virkailija on siviilituomioistuimessa. 2 § (14) Koodi määrittelee "jotta" tarkoittaa virallista ilmaus mitään päätöstä siviilituomioistuimessa, joka ei ole asetuksella.

(6) Delhi High Court Cofex Vienti Ltd

vs . Canara Pankki

[AIR 1997 Delhi 355] opined että Perintä Tribunal ei ole tuomioistuin, mutta on tuomioistuimen jotka on luotu ohjesäännön joille on annettu erityinen toimivalta kokeilla vain sovelluksia pankkien tai rahoituslaitosten periä mitään velkaa. Vaikka ottaa huomioon säännösten kohdissa (a) (b) alaluokan (2) § 22 § sillä on kaikki mullin tuomioistuin mutta se ei katsottu olla tuomioistuin sellaisenaan. Suhteessa tuomioistuimen toimivaltaa välillä siviilituomioistuimessa ja Tribunal, havaittiin:

"39. ... Lopullisuudesta on liitettävä havaintojen saapui ja pääsi kummankin sen vastaavan toimivaltaa toimivaltaan. Kysymykset kuuli ja päättää Välimiesoikeuden toimivat oikeusvoiman ja sitoo osapuolia puku ennen siviilituomioistuimessa nojalla selityksen VIII S. 11 siviiliprosessilain. Kuitenkin siviilituomioistuimessa saa vapaasti päättää sellaisia ​​kysymyksiä kuin valhe sen toimivaltaa toimivaltaan. Jos siviilituomioistuimessa on päätettävä asiasta takavarikoinut se ja sen toimivaltaan ja jos on väistämätön ristiriita havaintojen kirjaamat siviilituomioistuimessa ja Tribunal, toteamus siviilituomioistuinten olisi tietenkin ohittaa

ja syrjäyttävät havainnot kirjaamat rikostuomioistuimen tuomioistuin on tuomioistuin ja tuomioistuin on tuomioistuimessa; entinen lausuu oikeudenkäynti, myöhemmin omistaa vain yhteenveto kyselyn ohjaavat kohtuusperiaatteen kuin laissa säädetään

. "(Korostus mukana)

oli siis katsonut, että Tribunal on huonompi kuin siviilituomioistuimessa.

(7) Siviilituomioistuimeen on elimessä varten oikeudenkäyttö. Saatamme huomata, että oppinut yhden tuomarin Kalkutan High Court State Bank of India

vs Madhumita Rakentaminen Pvt Ltd

(AIR 2003 Cal. 7) ja Division Penkki Delhi Korkea tuomioistuin Cofex Vienti Ltd

vs . Canara Pankki

[AIR 1997 Delhi 355] ovat katsoneet, että DRT ei ole tuomioistuin, ja se käyttää toimivalta siviilituomioistuimessa ainoastaan ​​rajoitetusti asioista. Siviilituomioistuinten perustettu sääntöjen, kuten Bengali, Agra ja Assam siviilituomioistuimissa Act, 1887. Taloudellinen ja alueellisesta toimivallasta siviilituomioistuinten vahvistetaan ehtoihin. Toimivalta ratkaista aiheeseen puku kuitenkin lähtöisin 9 § säännöstön.

7,1 Vuonna s Sarathyn

v . State Bank of India AsianDating.com {2000 (5) SCC 355} Hon'ble korkein oikeus on katsonut: -

"12. On huomannut, että 14 § rajoittamisesta laki ei puhu "siviili tuomioistuin", mutta puhutaan vain "tuomioistuin". Ei ole välttämätöntä, että tuomioistuin puhutaan 14 § pitäisi olla "siviilituomioistuimessa". Viranomaista tai tuomioistuin ottaa mullin tuomioistuimen olisi "tuomioistuin" tarkoitettuna tässä jaksossa.

13. ... Jotta kyse tuomioistuimen suppeassa merkityksessä, olennainen Edellytyksenä on, että tuomioistuin pitäisi olla, lukuun ottamatta ottaa joitakin mullin oikeudellisen tuomioistuin, valta ratkaista tai lopullinen tuomio, joka on lopullisuudesta ja arvovaltaisuudesta jotka ovat olennaisia ​​testejä oikeudellista lausuntoa ". (Korostus toimitukseen)

(8) Jos tuomioistuin oli käsiteltävä olevan siviilituomioistuimessa, velallinen tai jopa kolmannen osapuolen on oltava riippumaton oikeus lähestyä sitä

joutumatta odottamaan pankki tai rahoituslaitos lähestyä sitä ensin. Jatkuminen sen vastakanteen on täysin riippuvainen jatkuminen hakemuksia pankin. Ennen se ei toteava helpotus voi etsiä velallinen. On totta, että vahingonkorvausvaatimus olisi ylläpidettävissä mutta sama on toimittanut tapa laajentaa oikeutta vastakanteen.

8,1 Perintä Tribunal voi siirtää asetuksella. Se voi antaa vain Palautussertifikaattien. [Katso kohdat 19 (2) ja 19 (22) säädöksen]. Voima Tribunal antaa väliaikainen ratkaisu, jotta vaimennetaan varovaisesti. {Katso Dataware suunnittelu Labs. v. State Bank of India, {[2005] 12 Comp. Cas. 176 (Ker) 184}.

8,2 Concededly menettelyssä ennen Perintä tuomioistuimen yksityiskohtaista tutkimusta; rajat tutkimukset, säännöksiä todisteiden Toimia myös sovellettaessa muiden säännösten siviiliprosessilain kuten tiedustelun, löytöjä asiakirjojen ja pääsy ei tarvitse mennyt. Kun turvautua tällaisen menettelyn olisi poikkeus. Koko painopiste asian Perintä Tribunal keskukset ympäri laillisesti kerrytettävissä maksut pankin.

8,3 Edellä mainituista varten, meidän on pidettävä mielessä oli kahdenlaisia ​​tuomioistuinten, eli., Siviilituomioistuimissa ja tuomioistuimissa yrittää riita kansalaisyhteiskunnan luonto. Vain koska tuomioistuin tai tuomioistuin on oikeus ratkaista asia johon kansalaisyhteiskunta luonto, sama itsessään ei pääteltävä, että se on siviilituomioistuimessa. Kyseistä tarkoitusta varten, kuten huomannut edellä, oikeudellinen fiktio vaaditaan luotava ennen kuin se olisi kaikki ominaisuudet siviilituomioistuimessa. Tribunal voisi on käsitelty olevan siviilituomioistuimessa jos se voisi kulkea asetuksella

ja sillä oli kaikki ominaisuudet siviilituomioistuimessa lukien yritys täysimittainen oikeudenkäynti suhteen säännösten siviiliprosessilain ja /tai todisteiden nojalla.

8,4 Nyt on kulunut oikeuskäytännön mukaan toimivalta tuomioistuimen on määritettävä ottaen huomioon tarkoituksen ja kohde lain. Jos parlamentti, pitää silmällä pitäen tarkoitus ja päämäärä sen mielestä se sopii luoda erilliset tuomioistuimessa, jotta pankit ja rahoituslaitokset perimään velkoja nopeasti wherefor määräysten siviiliprosessilain kuten myös todisteiden lain tarvetta ei välttämättä voida vedota, meidän mielestämme ottamalla turvautua oppiin teleologiseen rakentaminen, toinen toimivaltaa ei voida sille, jotta tämä tuomioistuin siirtää asian siviilituomioistuimeen on tuomioistuin.

(9) YHTEENVETO: Tribunal muodostettiin tiettyyn tarkoitukseen kuten käy ilmi sen lausunnon esineitä. Johdanto Laissa on osoitin, että liian. Olemme myös huomanneet järjestelmän lain. Se on rajallinen toimivalta. Lain mukaan kuin se alun perin oli, ei ollut edes valtuuksia viihdyttää väite lähti tai vastakanne. Ei riippumaton menettely voidaan aloittaa ennen kuin sen velallinen. velallinen yhteisen sopimusoikeuden kuten myös niiden lainasopimuksen voi olla itsenäistä

. Ei foorumi on luotu hyväksyntää tämän oikeuden. Toimivalta siviili- tuomioistuimessa huomannut edellä on estetty ainoastaan ​​asioista, joita Strictly Come soveltamisalaan kuuluvat 17 § sen eikä sen jälkeen sama. Siviilituomioistuimessa, siis, on edelleen toimivalta. Jopa osalta lähti tai vastakanne, ottaen huomioon määräykset alaryhmiin (6) (11) 19 § Lain on ilmeistä: -

), että menettely on käynnistettävä pankin

b) Jotkut lajit korjata määrätyllä tavalla olisi saatavilla niitä.

c) Mitä alaluokka (11) 19 §, pankki tai rahoituslaitos on vapaasti lähettää lainanottajalle ulos foorumi.

d) Mitä lain säännöksiä, siten, väite lainanottajan ei sallita, ja ei sisälly.

e) Jos pankki peruuttaa kanteensa vastakanne ei selviäisi joka voidaan verrata työjärjestyksen 6 Order VIII säännöstön.

f) alajakso (9) 19 § Lain suhteessa siihen on rajallinen sovellus.

g) väite vetoomuksen pankki tai rahoituslaitos on koskettava luotonanto /lainanotto välinen kauppa pankki tai rahoituslaitos ja lainanottajan.

h) pankit tai rahoituslaitokset, siten, on etusija osalta kanteen Tribunal.

i) määräyksellä välipäätöksen, liitetiedostona tai nimittäminen vastaanotin voi olla aloitettiin vasta esiintymän pankki tai rahoituslaitos. Me, eivät kuitenkaan tarkoita ehdottaa, että Tribunal jolla täysistunnossa valtaa, vaikka muuten ei olisi oikeutta siirtää järjestyksessä kiellon tai väliaikainen tilauksen, vaikka tavallisesti nimenomaisesti sillä ei ollut lakisääteistä valtaa siihen nähden.

j) Se voi myöntää todistuksen ainoastaan ​​hyödynnettäväksi sen jäsenmaksuista. Se ei voi kulkea asetuksella.

Sen hallussa hon'ble korkein oikeus että Tribunal, siis, ei olisi siviilituomioistuimessa.

(10) Vuonna State Bank of India

v . Madhumita Maarakennus (Pvt.) Ltd ym

, [AIR 2003 Cal 7], Kalkutan korkein oikeus on todennut: -

"13. ... Tribunal perustettu DRT lain ei ole tuomioistuin. Se on tuomioistuimen jolla mullin tuomioistuimen. Tribunal kanssa mullin tuomioistuimen ei voida rinnastaa tuomioistuimen kuten ymmärretään ilmaisu "tuomioistuin". Tuomioistuin on elimessä varten oikeudenkäyttö tuomareiden tai Magistrates. Tämä määritelmä voi sisältyä tuomioistuimen samoin. Koska se on myös toimielimenä tai perustettu lain oikeudenkäyttö. Mutta, kun se tulee ero tuomioistuimen ja Tribunal, sitten tuomioistuin kuin se ymmärretään eroaa Tribunal. Sana "tuomioistuin", mutta ei ole määritelty missään mitään lakia. "

10.1 Suur Bombay Coop. Pankki Oy v. Yhdistynyt Lanka Tex (P) Ltd., [(2007) 6 SCC 236], korkein oikeus on todennut: -

"Para 77. Harinagar sokeritehtaiden

v. Shyam Sundar Jhunjhunwala

tämä tuomioistuin on todennut: (AIR s. 1680, kohta 32) B

'tuomioistuinten tarkoitetaan tuomioistuinten siviili- tuomioistuinten ja `tuomioistuimet", ne elinten miehiä, jotka nimitetään päättää kiistoista, jotka johtuvat tietyissä erityistapauksissa lakeja. Niistä Valtiovalta kuuluu valta päättää tällaisia ​​kiistoja. Tämä on epäilemättä yksi määritteitä valtion, ja on osuvasti sanottu tuomiovallan valtion. "

10.2 Vuonna Korkein oikeus Oikeusapu komitean

vastaan. unionin Intian

se pidettiin: (SCC p.745, kohta 14) B

"14. On yleisesti tiedossa, että `tuomioistuimen on perustettu virasto, jonka suvereeni varten annetaan tuomio. Se on paikka, jossa oikeudenmukaisuus on juridisesti annetaan. Se on oikeushenkilö. "

(11) POISSULKEMINEN toimivalta on EXPRESS:

On muistettava, että toimivalta siviilituomioistuimessa on täysistunnossa luonteeltaan. Ellei sama on syrjäytetty, nimenomaisesti tai implisiittisesti, sen on toimivalta kokeilla kaikenlaisia ​​puvut.

11.1 Vuonna Dwarka Prasad Agarwal

v . Ramesh Chander Agarwal,

[(2003) 6 SCC 220] viisi periaatteet on vahvistettu, jossa todetaan: -

"22. Osapuolten välinen erimielisyys oli ilmeisen riita eikä riitaa säännösten nojalla osakeyhtiölain. 9 § siviiliprosessilain toimivaltaisia ​​päälle siviilituomioistuimissa määrittää kaikki riidat siviili luonnon ellei sama nostamiselle asetettu ohjesäännön joko nimenomaisesti tai implisiittisesti. Bar toimivallan siviilituomioistuimessa ei helposti päätellä. Säännös haluaa estää toimivalta siviilituomioistuimessa edellyttää tiukkaa tulkintaa. Tuomioistuin, se on hyvin ratkaistu, yleensä vähärasvaisen hyväksi rakentamisen, joka puolustaa säilyttäminen toimivallan siviilituomioistuimessa. Todistustaakka tämän puolesta on sille osapuolelle, joka väittää, että siviili tuomioistuimen toimivalta potkut. (Ks Sahebgouda v. Ogeppa, (2003) 6 SCC 151.) Muutenkin, siviili tuomioistuimen toimivalta ei täysin syrjäytetty osakeyhtiölain, 1956.

11.2 Vuonna nagri Pracharini Sabha

vastaan. viidennen Addl. Distt. ja Sessions Jud

ge, [1991 Supp (2) SCC 36] korkein oikeus on todennut: -

"2. Asianosainen, jonka epäkohta siviili luonto on, riippumatta mistään muusta säännöksestä, oikeus aloittaa pukua siviilituomioistuimessa ellei sen kannetta on nimenomaisesti tai implisiittisesti estetty. Kanta on hyvin ratkaistu, että poissulkeminen toimivalta siviili- tuomioistuin ei voidaan helposti päätellä, ja tällainen poissulkeminen on joko nimenomaisesti tai epäsuorasti.

11,3   Vuonna Ramesh Chand Ardawatiya

v . Anil Panjwani

, [(2003) 7 SCC 350] korkein oikeus opined: -

"19. ... Jos on erityinen tuomioistuin neuvotteli toimivalta tai yksinomainen toimivalta yrittää tietylle tapauksissa jopa silloin siviilituomioistuimeen voi viihdyttää yksityisoikeudellisen kanteen kyseisen luokan saatavuudesta muutaman syistä. Poissulkeminen toimivalta siviili- tuomioistuimen ei helposti päätellä. (Katso Dhulabhai vastaan. Valtion MP)

11,4 Laki, vaikka annettiin tiettyä tarkoitusta varten, vaan ottaa huomioon syrjäytymisen toimivalta nimenomaisesti säädetty 17 ja 18 §, on vaikea katsoa, ​​että siviili tuomioistuimen toimivalta on täysin syrjäytetty. Kiistatta pankit ja rahoituslaitokset varten täytäntöönpanon heidän vaatimuksensa summan alle Rs. 10 lakhs olisi tiedosto siviili puvut ennen siviilituomioistuimessa. Se on vain vaatimuksia pankkien ja rahoituslaitosten edellä mainitun suuruisten että heillä on lähestyä Perintä Tribunal. Se on myös ilman arvostella pikkumaisesti että pankit ja rahoituslaitokset, pitää silmällä pitäen määräysten 17 ja 18 §, on välttämättä talletettava väitteensä vetoomuksia Tribunal. Päinvastainen ei ole totta.

11.5 Velalliset voivat tehdä niiden väitteet lähti tai vastavaatimusten vain silloin, kun väite hakemus tehdään ja ei muuten. Vaikka tietyssä tilanteessa pankkien ja /tai rahoituslaitokset voivat pyytää Tribunal siirtää oikeassa järjestyksessä saada saatavien kuittausoikeutta tai laskuri väittää, määräytyy siviilituomioistuimessa. Tribunal ei ole korkea powered tuomioistuimessa. Se on yhden miehen Tribunal. Toisin kuin jotkut Special Säädökset, kuten esimerkiksi Andhra Pradesh maananastus (kielto) Act, 1982 se ei sisällä päättämällä säännös, että Tribunal katsotaan olevan siviilituomioistuimessa.

11.6 Velat ja osapuolten oikeuksia ei ole luotu lain. Vain uusi foorumi on luotu. Pankit ja rahoituslaitokset eivät voi lähestyä Tribunal ellei velka erääntymisestä. Tällaisessa valmiussuunnitelmien, kiistatta siviili puku makasivat.

(12) Alajakso (3) § 22 § herättää oikeudellisen fiktion että menettely Tribunal tai valituselin tuomioistuimen katsotaan olevan oikeudenkäynnin tarkoitettu jakson 193 ja 228 ja kaikille tarkoitettu 196 § Intian rikoslain, 1860. Se, että oikeudellinen fiktio on luotu ja tuomioistuimen tai valituselimen Välimiesoikeus katsotaan siviilituomioistuimessa varten 195 § ja luvun XXVI siviiliprosessilain, 1973, itse ehdottaa, että parlamentti ei aio viedä toimivalta siviilituomioistuimessa. Joka tapauksessa mainittu olettamaa on rajallinen sovellus. Sen laajuus ja rajat, ei voida pidentää.

12.1 Korkein oikeus hyväksyi että hävittäminen siviili puku kestää kauan. Mutta kiistatta korjaamiseksi tiivistelmän ja nopean oikeudenkäynnin yksin ei riitä syrjäyttämään toimivalta siviilituomioistuimessa. Aikoi parlamentin ollut niin, se olisi voinut nimenomaisesti sanoi niin. Casus omissus, kuten hyvin tiedetään, ei voida toimittaa.

(13) Saavutettu oikeus valituslautakunnassa: Kun henkilö tiedostoja siviili puku hänen syyteoikeus yhtäläisiä koodeksin säännösten kuin myös hänen muutoksenhakuoikeus Poiketen ensimmäisen valituksen; Toinen valitus jne säilyvät. Tällaisia ​​oikeuksia ei saa rajoittaa, paljon vähemmän otettu pois paitsi vuoksi nimenomaista säännöstä sisältyvän ohjesäännön. Tällainen säännös säännöissä on oltava nimenomainen tai on selvitettävä implisiittisesti.

13,1 Koodi ei sisältää vain menettelyllisiä säännöksiä, mutta myös aineellisia oikeuksia; muutoksenhakuoikeus on yksi niistä. Foorumi muutoksenhakuoikeus määräytyy kannalta koodeksin säännösten ottaa huomioon rahalliset tuomioistuimen toimivallan sillä voidaan ilmoittaa sopivalla hallituksen ajoittain. Kosija on oikeus ylläpitää ensimmäinen valitus. Toinen valitus on myös ylläpidettävissä ennen High Court, edellyttäen tietenkin, jonka mukaan oikeudellisten kysymysten on oltava siellä tuomioistuimen harkittavaksi. Kyseistä tarkoitusta varten ole ennalta-talletus vaaditaan tehdä, kuin se on tarpeen kannalta lain, että 75% myönnetystä määrästä vaaditaan talletetaan, edellyttäen tietenkin, että jotta päinvastoin, joka voi olla ohi Perintä valituselin Tribunal. Sellainen oikeus on ehdollinen valituksen, mielestämme kaventaa osapuolten oikeutta säilyttää valituksen asiana oikeus.

13.2 Jos kuitenkin, jos siviili puku siirretään Perintä Tribunal, kantaja olisi että hänen oikeutensa suhteessa menettelyyn mekanismi sisältyvät säännöstön niin myös todisteiden lain. Hänen muutoksenhakuoikeus myös seistä rajoitettu. Kun harkintavallan rajoissa siirron, High Courtin ja tämän tuomioistuimen olisi siis kuriin oikealla kosija välillisesti joka ei voitu tehdä suoraan. Se vahvistetaan selvästi parlamentaarisen tarkoitus, että vain kansalaisyhteiskunnan puvut ovat aiheena muun valtion siirtää yhdestä siviilituomioistuimessa toiseen siviilituomioistuimessa. Jos tällainen valtaa käytetään, kaikki oikeudet kantaja säilyvät, mitään oikeutta ei otettu pois ja mitään oikeutta laimennetaan.

(14) Mitä sopimukset ovat sopimuksia,

10 § Intian sopimuksen Act, 1872 mukaan - sopimus kahden tai useamman osapuolen tulee sopimuksen, kun seuraavat ehdot täyttyvät:

(1) ... xxx ... (2) ...... xxx .............

(3) Osapuolten suostumus

.

(4) ...... ..xxx ......... ..

14.1 "Vapaa suostumus" määritellään

"suostumus sanotaan olevan vapaa, kun se ei johdu:

(1) ......... xxx ...............

(2) sopimatonta vaikuttamista, kuten määritelty kohdassa 16, tai

(3) ...... XXX ... ... (4) ......... xxx ............ ... (5) ...... xxx ..................

Suostumus sanotaan olevan niin aiheuttanut, kun se ei olisi on annettu, mutta tällaisista pakottamisen, sopimatonta vaikuttamista, petoksen, harhaanjohtamisen tai virhe. "

(15) "sopimaton vaikuttaminen"

16 § Sopimus laissa säädetään että-

"(1) sopimus sanotaan indusoida" sopimaton vaikuttaminen ", jossa suhteet subsisting osapuolten välillä ovat sellaiset, että yksi osapuolista pystyy hallitsemaan tahdon muiden

ja käyttää tätä mahdollisuus saada epäoikeudenmukaista etua muihin.

(2) ......... xxx ................

(3) Jos henkilö, joka pystyy hallitsemaan tahdon toisen, tekee sopimuksen hänen kanssaan, ja Kaupan näkyy

, päällisin puolin se tai on todisteista

, on kohtuuton, todistustaakka

että tällaista sopimusta ei indusoitunut sopimattoman vaikuttamisen makaa kun henkilö

kykene hallitsemaan tahdon muiden. "(Korostus toimitetaan ) B

15,1 "19 §-. Virta kumoaa sopimuksen aiheuttama aiheetonta influence.-Kun suostumus sopimukseen johtuu sopimatonta vaikuttamista, sopimus on sopimus purettavissa valinnan mukaan osapuoli, jonka suostumus on niin aiheutti. "

15.2 määräävää asemaa tarpeen olettama syntyä

Privy neuvosto Raghunath Prasad v Sarju Prasad

AIR 1924 PC 60 huomautti edellytykset olettama syntyä. Viitaten momentissa (3) 16 §, jossa säädetään olettaman sopimattoman vaikuttamisen, Herra SHAW havaittiin seuraavasti:

  "Tällä momentissa kolme asiat hoidetaan. Vuonna ensinnäkin

, suhteet pariteettien toisiinsa on oltava sellainen, että yksi pystyy hallitsemaan tahdon muiden. Kun tämä asento on perusteltu Toisessa vaiheessa

on saavutettu, eli., Kysymys siitä, onko sopimus on aiheuttama sopimatonta vaikuttamista. Kun määritys tämän asian kolmas kohta

ilmi, mikä on se, että todistustaakka probandi

. Todistustaakka siitä, että sopimusta ei indusoi sopimatonta vaikuttamista on valehdella henkilöä, joka pystyi hallitsemaan tahdon muiden.

Virhe on lähes varmasti syntyy, jos järjestys näistä olettamuksista muuttaa

. Unconscionableness bargain on ei ole ensimmäinen asia

katsotaan. Ensimmäinen asia katsotaan on suhteita näiden osapuolten. Olivatko he kuten laittaa yksi pysty hallitsemaan tahdon muut? "(Korostus toimitukseen) B

15.3 eriarvoisuus neuvotteluvoimaa

Olettamus sopimattoman vaikuttamisen voi syntyä myös siitä, että on olemassa sellainen eriarvoisuus neuvotteluvoimassa osapuolten välillä että voi aiheuttaa taloudellisia pakon muille. Päätös hovioikeuden Lloyds Bank v. Bundy

(1975) 1 QB 326. on merkittävä esimerkki käsitteen eriarvoisuuden neuvotteluvoimaa.

olla