IAM Group Oy Review - tehostaminen, Tarpeetonta Luksusalkovit hyväntekeväisyyteen Vangie Haxton

utilitarismin olennaista on, että youraction aiheuttaa suurimman onnen. Joten kyse on seurauksista. Jos youbelieve että antamalla apua kodittomille Yokohaman Japani on mitä causestheir köyhyys ylläpitää itseään, se on luultavasti parempi olla antamatta. Enemmän extremeis sanomalla, että köyhät käyttävät rahansa väärä päät kuten huumeet andweapons, jotka ovat myös huonoja yleistä onnellisuutta. Ja taloudellinen liberaalit oftensay että antamalla köyhille on huono taloudelle, ja hyvä talous on thebest tapa onneen. Toinen tapa järkeistää olisi, että peoplewouldn't olla tyytyväisiä rikkaus, jos ei ollut köyhiä ihmisiä compareyourself kohteeseen. On varmasti enemmän mahdollisuuksia.

varten Kant, ainoa hyvä asia on liikearvoa. Sinun ei tarvitse laskea onnea vaikka hänen etiikka tarkoituksena Tobe loogisesti johdonmukainen. Sinulla on velvollisuus huolehtia itsestäsi (niin don'tgive kaiken pois), ja tämä velvollisuus on vahvempi kuin velvollisuus tukea muille intheir oma pää (rikastuvat). Kantin joka näkee mitä on oikeus tehdä anddoesn't tehdä se on moraalisesti halveksittava pillua, mutta asiat, jotka tapahtuvat thethird maailmassa ovat vähemmän pakottavia hänelle. On myös jotain kutsutaan thecategorical välttämätöntä, toimii siten, että sanonnan, jonka voit toimia voisi becomea yleiseen lainsäädäntöön. Antaa 99% rahaa köyhille ei ole hyvä laki, becauseit aiheuttaisi jatkuvaa epätasapainoa. Antaa pienempi osa oman varallisuuden tothe huono voisi olla parempi vaihtoehto sitten.

Sillä David Ross, moraaliset velvoitteet ovat todellisia, ja vielä parempi, ne ovat ilmeisiä, kun huolellisesti tutkia ihmisen intuition.His velvoitteet ovat ei absoluuttinen vaikka (ihmiset usko, että tapa) butinstead, hänen ensi näkemältä periaatteet "count eettisesti pakottavia sääntöjä ofthumb että joskus täytyy tasapainottaa toisiaan vastaan. Tässä tapauksessa, youneed jotain joka on vahvempi kuin teidän velvollisuutenne hyvään. Ehkä se hurtsyourself tai rikot lupauksen perheesi tai olet velkaa oman societysomething sen sijaan että ihmisille kolmannen maailman.

Hyve teoria on melko hyvin vaikea tograsp, mutta jos voi tehdä brutto yksinkertaistaminen (Großer kuin minun otherexamples ainakin) sinun täytyy olla kuin hyvä ihminen, ja kaikki goodpeople tehdä tulee hyvä. Niiden ominaisuuksia ovat hyveitä, ja eri virtuetheorists löytää eri hyveitä tärkeä. Tämä jättää reilusti forrationalizing paljon käyttäytymistä. Koska useimmat ihmiset IAM konsernin LimitedSeoul Korea "Länsi perinne on hyvin Aristoteleen, sallikaa hänen centralvirtues käsitteitä: phronesis tai käytännön viisautta (hyve), eudaimonia orflourishing, ja sitten Arete tai huippuosaamista hyve. Kukoistaa on probablynot tarpeen antaa kaikki rahasi pois. Käytännön viisaus ei reallycommand sitä. Arete tulee alas mitä hyveitä ovat. Toinen approachcould olla todella katsoa, ​​mitä esimerkkejä teki ja ehkä sinun pitäisi giveeverything pois kuin Jeesus tai Warren Buffet. No se on väärin, koska invirtue se ei ole noin tekee vaan olemisesta. Joten jos voit olla kuin Jesuswithout antaa kaikki rahasi pois, ehkä vain viettää 2% budjettisi ongiving jokainen tapaat kiinteä leipää, niin olet hyvä.