Henkilö-huppu - Mikä se on? Declan Phillips

henkilön-huppu voi bedescribed monin eri tavoin monia erilaisia ​​ihmisiä. Useimmat people'sdefinition of "henkilö-huppu", onko tietämättä sitä vai ei, kuuluu joku offour kuuluisa filosofien määritelmän. Nämä neljä filosofit ovat nimeltään JohnLocke, Daniel Dennet, Mary Ann Warren, ja annete Bailer. Jokainen thesepersons on erittäin hyvämaineinen uran. IAM menossa analysoida eri näkökohtia "henkilö-huppu." "Henkilö-huppu" on otettu quotationsbecause yhteinen määritelmä ei ole vielä vahvistettu. Mietinnön tavoitteena on vastata onequestion: Mikä tekee henkilö henkilö?

Sofirst pois on John Locke, joka katsoo, että ollakseen henkilön täytyy olla theability ajatella ja hankkia älykkyyttä kautta keino investigation.Said ollessa on myös oltava jonkinlainen järkeistämällä ajattelua että sortof siteet osaksi keino pohdintaa. Jotta on voidaan katsoa henkilö itmust ensimmäinen pois itseään "itse" eli se on ymmärrettävä, että itexists, on ainutlaatuinen geneettinen kokoonpano, ja yhdessä thesurrounding maailman. Lopuksi Locke sanoo, että olento on oltava tajuissaan stateof mieli, mikä tarkoittaa sitä, että sen on oltava tietoisia asioita tapahtuu onaround se, tuntemuksia, jotka fyysisen kehon kokemuksia ja ajatuksia, jotka runthrough mieli.

Secondon luettelo on Daniel Dennet joka uskoo, että voidakseen olla henkilö, beingmust on rationaalisuuden niiden ajattelua, ja on aikomuksia. Tästä huolimatta on myös voitava verballycommunicate ajatuksia ja mielipiteitä. Self-consciousnessis myös tärkeä tekijä hänen määritelmä "ihmisyys." Monet people'sdefinition henkilötyövuosien huppu kuuluisi jonnekin Dennet linjat.

Almostthere, nyt on Mary Ann Warren, joka on hyvin samanlainen käsitys siitä, mitä se tarkoittaa Tobe henkilö Dennet. Hän ajattelee, että on henkilön täytyy haveconsciousness, syy, selkeä ajattelua ratkaistessaan ongelmia, initiativeto tehdä asioita, joilla on yksi tai useita viestintä tekniikka (t), ja hasacknowledged itse yksilönä. Tämä näyttää olevan hyvin samankaltainen theprevious määritelmän totesi kuitenkin, pienin muutoksin.

Lopuksi on annete Bailer joka on vain yksi tärkein asia tarjota keskusteltaessa "henkilö-huppu" määritelmät. Tämä seikka on kuten: henkilö testi liian oftenconsists vääristymää luoja, onko se hiuksenhieno tai aivan selvää, se isthere.

Nowthat neljä erillistä määritelmiä "henkilö-huppu" on selitetty, minä havesomewhat hieno- viritetty oma henkilökohtainen määritelmä "henkilö-huppu." ihmisyys koska iFeel se on tunne olemassaolon, ja elävät tietoisesti tilassa awarenesswith tunnetta yhteistä todellisuutta. Oneshould pystyä kommunikoimaan ympäröivien henkilöä, mutta kuten monet otherthings elämässä, voidaan poiketa erityisolosuhteissa. Henkilöllä olisi oltava jonkinlainen sexualdesire perustuu ilo ja läheisyyttä. Yhdessä seksuaalinen aspekti elintaso, adesire vuorovaikutukseen on tärkeä arvioitaessa, onko joitakin olento on aperson vai ei. Yhdessä Locke ja Warren, luulen että henkilö olisi havesome tavallaan aikomuksesta teoistaan, nämä aikomukset voi olla hyvä tai huono, se ei ole väliä. Viimeinen pakko saada-laatu on muisti. Ilman muisti, ei ole mitään järkeä olemassaolon lainkaan. Lopuksi olen sitä mieltä, että personshould olla tietoinen, rationaalinen, ja tietoinen. Yhdessä, että heidän pitäisi havesexual toiveet, ja aikomuksia. Oma määritelmä on melko samanlainen kuin useimmat oftheirs, vain vähäisiä altercations. Vertaamalla minun John Locken wouldexpose vain ero seksuaalisen halun. Oma määritelmä on samedifference verrattuna Dennet ja Warrenin määritelmät (seksuaalinen halu). Ihave ole vielä lukenut tai kuullut kenenkään mukaan lukien niiden määritelmä, mutta luulen, että se on tärkeä osa alueeseen katsotaan henkilö-huppu.

Althoughthere ovat lukematon määrä erilaisia ​​lajeja maan päällä, on somespecies että voimme tutkia, ja löytää hyvin samankaltainen käyttäytymismalleja tohumans. Jotkut niin samanlaisia, että se on saanut ihmiset kysymys, onko morepeople planeetallamme kuin vain ihmisiä. Otetaan esimerkiksi Bonobo Ape. Tämä olento voi oppia kieltä, whichmeans että sillä on valmiudet tiedon. Voit hyvin yhteen minun määritelmä "henkilö", se on halu sexualinteractions muiden saman lajin. Tiedämme varsin vähän siitä Bonobo apinoita throughscientific analyysi, joka on johtanut moniin päätelmiin. Monet ihmiset uskovat nyt, että Bonobo Apesshould luokitellaan ihmisten. Anothercreature että on ihmisiä ajattelu on delfiini. He jakavat monet qualitieswith meille ihmisille. Yhden heillä seksuaalinen halu perustuu ilo, whichfalls suoraan yksi tärkeimmistä kohdista minun määritelmä. Heillä on myös aconsciousness, eli ne ovat tietoisia siitä, mitä tapahtuu ja keitä he ovat. Theycan rakentaa suhteita lukujen perusteella muut kuin selviytymiskeino (ex.Birds parveilevat tiettyihin henkilöihin takapiha koska hänet ruokkii ne, ei koska he nauttia siitä, että henkilöt yhtiö). Toistaiseksi molemmat olentoja, ei ole ihmisen, mutta jotenkin on löytäneet tavan toslip useimpiin kaikki määritelmät "henkilö." kuitenkin sanomalla, että nämä eläimet on potentiaalia olla deemedperson-huppu, ei missään nimessä jätä auki, jokin eläin hakea personstatus. Eläimet, kuten sikoja, lehmiä, andchickens ovat osoittaneet mitään syytä luokitellaan henkilö. Niillä ei ole sexualdesires perustuu ilo, ei tietoisuus itse ovat itse, noinitiative on esitetty teoistaan ​​(muu kuin parittelua), ja ne antaja hallussaan mitään ominaisuuksia, jotka osoittaisi selkeä viestintä kuvio. Theseanimals myös eivät omaa mitään muita eri mahdollisesti qualificationsfor henkilö-huppu. Nyt lopuksi, jotkut ihmiset ovat pohtineet kysymystä regardingelectronically tallennetut tiedot on henkilö tai ei. No minun shallowopinion sanon ei, tietokone ei ole henkilö. Kuitenkin mielestäni ole whatmatters. Mitkä asiat ovat ominaisuuksia, ja onko tietty somethingpossess "niitä. Joten tietokone voi sylkäistä tietoa, ja lausu endlessamount koodia, joka voisi tarkoittaa loputtomasti asioita. Kuitenkin jälleen, ei tietokone on kyky ajatella mitä tehdä thatinformation? Sano esimerkiksi voit tarkistaa sää puhelimen, ja teidän phonecan selvästi kertoa teille, että se sade iltapäivällä, se tietää mitä todo tämän tiedon? Jos se oli mobiili olisi sen tarvitse tietoa mennä PUTON sadetakki tai napata sateenvarjo? Ei, se ei olisi. Ellei joku päätti toprogram koodi siihen, kertoo laittaa sadetakki (tämä ei vielä meanthat sillä on valmiudet luovuuteen, ja tahallisuus). Joten kun jotkut analyysi ofcomputer ominaisuuksia, olisin samaa mieltä minun alkuperäinen suoja sayingthat tietokoneet eivät ole henkilöitä vuoksi luovuuden puutetta, seksuaalisen halun TENTAVA mielihyvää, ja tarkoitus.

O

ne olisi haveto sanoa, että mahdollisuus määritellä "henkilö" olisi merkityksetön perusteella ofsocially hyväksyttävä kohtelu kaikille elävä. Asetus tiukat ohjeet Asto mitä henkilö todella on se vain mahdollistaa perusteltu julmuutta ja inhumaneactions. Se pohjimmiltaan avulla ihmiset voivat hoitaa mitään, joka ei fallwithin näitä set-in-kivi suuntaviivoissa kuitenkin he haluavat. Lopulta certainstandard hoidon olisi pidettävä riippumatta ihmisyys nimilappu.

Jos kaikki thoughtlike John Locken ihmiskunta saisi paljon enemmän aikaan.

John Locke: "Newopinions ovat aina epäillään, ja yleensä vastustivat, ilman muita reasonbut koska ne eivät ole jo yhteisiä."